EU-Klimaziel für 2040 und die Notwendigkeit eines schnelleren Tempos

Das EU-Klimaziel 2040: Der Vorschlag

Die EU-Kommission hat im Februar 2024 eine Empfehlung ausgesprochen, die Netto-Treibhausgasemissionen in der EU bis 2040 um 90 Prozent im Vergleich zu 1990 zu senken. Dieses Ziel ist ein Zwischenschritt auf dem Weg zur Klimaneutralität bis 2050, die im europäischen Klimagesetz festgeschrieben ist. Der Vorschlag basiert auf Empfehlungen des Europäischen Wissenschaftlichen Beirats für Klimawandel, der sogar eine Reduktion von 90 bis 95 Prozent für notwendig erachtet.

Warum "mehr Tempo notwendig" ist – Die Argumente der Befürworter:

  1. Pariser Klimaziele und 1,5-Grad-Limit: Um das im Pariser Klimaabkommen festgelegte Ziel, die globale Erderwärmung auf deutlich unter 2 Grad Celsius, möglichst aber auf 1,5 Grad Celsius zu begrenzen, zu erreichen, ist ein deutlich schnellerer und ambitionierterer Klimaschutz unerlässlich. Jedes verzögerte Handeln erhöht die Wahrscheinlichkeit, kritische Kipppunkte im Klimasystem zu überschreiten.
  2. Wissenschaftliche Notwendigkeit: Der Europäische Wissenschaftliche Beirat für Klimawandel und andere wissenschaftliche Institutionen betonen, dass das 90-Prozent-Ziel das absolute Minimum ist, um die Klimaziele zu erreichen. Ein noch höheres Ziel (z.B. 95%) wäre aus wissenschaftlicher Sicht sogar wünschenswert.
  3. Vermeidung höherer Kosten später: Klimaschäden verursachen bereits jetzt enorme wirtschaftliche Kosten (geschätzt 170 Milliarden Euro in Europa in den letzten fünf Jahren). Expertenargumente besagen, dass Investitionen in den Klimaschutz heute langfristig billiger sind als die Bewältigung der Klimafolgen morgen. Untätigkeit könnte das EU-BIP bis Ende des Jahrhunderts um 7 Prozent senken.
  4. Technologische Führung und Wettbewerbsfähigkeit: Ein ambitioniertes Klimaziel sendet ein klares Signal an die Industrie und Investoren. Es fördert Innovationen im Bereich sauberer Technologien und kann Europa zu einem führenden Akteur in der globalen grünen Wirtschaft machen, was wiederum Arbeitsplätze sichert und schafft.
  5. Energieunabhängigkeit: Ein schnellerer Ausbau erneuerbarer Energien und die Reduzierung der Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen stärken die Energieunabhängigkeit Europas und verringern die Anfälligkeit für geopolitische Krisen und Preisschwankungen auf den globalen Energiemärkten.
  6. Glaubwürdigkeit der EU: Ein klares und ambitioniertes Ziel für 2040 ist wichtig für die internationale Glaubwürdigkeit der EU als Vorreiter im Klimaschutz und für die Verhandlungen auf globaler Ebene.

Kritik und Bedenken (Warum das Tempo auch als zu hoch angesehen wird):

  1. Wirtschaftliche Belastung: Wirtschaftsverbände wie der DIHK warnen, dass ein zu schnelles und ambitioniertes Ziel die europäische und insbesondere die deutsche Wirtschaft überfordern könnte. Sie befürchten Wettbewerbsnachteile für Unternehmen, hohe Investitionskosten und den Verlust von Industrieproduktion.
  2. Erreichen der 2030-Ziele: Kritiker weisen darauf hin, dass die EU bereits jetzt Schwierigkeiten hat, ihre bestehenden 2030-Ziele (-55% Reduktion) zu erreichen. Die Nationalen Energie- und Klimapläne (NECPs) der Mitgliedstaaten würden derzeit nur zu einer Reduktion von 51% führen. Wenn das 2030-Ziel verfehlt wird, müsste das Tempo danach noch drastischer erhöht werden, was die Belastung weiter steigern würde.
  3. Technologische Machbarkeit und Verfügbarkeit: Insbesondere in Sektoren, die bisher wenig zur Minderung beigetragen haben (z.B. Verkehr und Gebäude), müssen massive Veränderungen stattfinden. Die Verfügbarkeit und schnelle Einführung von Schlüsseltechnologien wie CCS (Carbon Capture and Storage) und grünem Wasserstoff sowie die entsprechenden Infrastrukturen erfordern erhebliche Investitionen und Zeit.
  4. Soziale Gerechtigkeit: Die Transformation birgt das Risiko, bestimmte Bevölkerungsgruppen oder Regionen stärker zu belasten. Es wird argumentiert, dass soziale Aspekte und die gerechte Verteilung der Lasten besser berücksichtigt werden müssen, um Akzeptanz in der Bevölkerung zu gewährleisten.
  5. Flexibilität und Schlupflöcher: Die aktuelle Debatte um das 2040-Ziel beinhaltet auch Diskussionen über "Flexibilisierungsoptionen", z.B. die Anerkennung von Klimazertifikaten aus Nicht-EU-Ländern oder mehr Spielraum für einzelne Mitgliedstaaten, das Tempo anzupassen. Kritiker befürchten, dass solche Schlupflöcher den Klimaschutz untergraben und die Wirksamkeit des Ziels schmälern könnten.
  6. Fokus auf Emissionsvermeidung vs. CO2-Entnahmen: Es gibt eine Debatte darüber, inwieweit das Ziel auf die tatsächliche Reduktion von Emissionen (Vermeidung) oder auf CO2-Entnahmen (technische oder natürliche Senken) basieren sollte. Umweltschutzorganisationen fordern, dass die Emissionsreduktion absolute Priorität haben sollte und die CO2-Entnahme nur für schwer vermeidbare Restemissionen eingesetzt wird.

Die Debatte um das EU-Klimaziel 2040 ist ein Abwägen zwischen wissenschaftlicher Notwendigkeit, ökologischer Dringlichkeit und wirtschaftlicher sowie sozialer Tragfähigkeit. Viele Akteure, darunter auch große Unternehmen, befürworten ein ambitioniertes Ziel und sehen darin eine Chance für Innovation und langfristige Wettbewerbsfähigkeit. Gleichzeitig gibt es berechtigte Bedenken hinsichtlich der Umsetzbarkeit und der Kosten.

Ob "mehr Tempo notwendig" ist, hängt stark von der Perspektive ab. Aus wissenschaftlicher Sicht und im Hinblick auf das 1,5-Grad-Limit ist die Antwort klar: Ja. Aus Sicht einiger Wirtschaftsakteure und Mitgliedstaaten wird jedoch vor Überforderung gewarnt. Der Kompromiss und die konkrete Ausgestaltung des Ziels (und der begleitenden Maßnahmen) werden entscheidend sein, um die EU auf einen effektiven und sozialverträglichen Weg zur Klimaneutralität zu bringen. Die politische Verhandlung über den Vorschlag der Kommission steht noch aus.

Zurück